Nahlédněte i do Diskuse pod čarou!
...
A mail user agent that is MIME-conformant MUST:
...
(6) Explicitly handle the following media type values, to
at least the following extents:
Text:
-- Recognize and display "text" mail with the
character set "US-ASCII."
-- Recognize other character sets at least to the
extent of being able to inform the user about what
character set the message uses.
-- Recognize the "ISO-8859-*" character sets to the
extent of being able to display those characters that
are common to ISO-8859-* and US-ASCII, namely all
characters represented by octet values 1-127.
...Pokud máte zájem pustit se do polemiky na téma "základní kódování češtiny pro celý Internet", můžete využít místní Diskuse pod čarou nebo elektronické konference o národním prostředí v Internetu. Na všechny názory se těšíme.
Matousek Petr wrote:
> > Stejne tak argument - "ceho je vic" slysim pouzivat hlavne zastance
> > M$. Musim rict, ze je mi naprosto ukradene ceho je vic - spis me
> > zajima, co je lepsi (pouzitelnejsi, ucelnejsi, atp. - dosad co chces).
>
> Co je pouzitelnejsi - 8859-2, ktery umi 3 % pocitacu, nebo 1250, ktery umi
> 92% (zbytek je Amiga a MAC)...
Myslim, ze to jiz bylo receno v minulych dopisech, ale zda se, ze
nektere predstavy jsou v lidech hluboce zakorenene.
Otazka co je pouzitelnejsi je naprosto jednoznazna:
Pouzitelnejsi je ISO Latin 8859-2
Proc ?
1, Duvody preference v MIME. CP1250 je registrovano, ale
neni doporuceno ani preferovano. Jedna se tedy o volitelne
kodovani, ktere klient muze, ale nemusi podporovat.
Jak napsal Jan "Yenya" Kasprzak: "Jak zde jiz bylo
nekolikrat receno, ne kazde obskurni kodovani,
ktere si nekdo zaregistruje u IANA, je kazdy povinen
implementovat."
2, Duvody rozsiritelnosti. Argument o 3% je dost zvadejici.
nevim zceho vychazi, ale rek bych, ze ze stejnych statistik
jako ty co srovnavaji pocet instalci NT a Unixu ( Mimochodem
samotny Linux ma pravdepodobne vyssi pocet instalci ) a pomiji
to, ze na jednom U*ix serveru casto pracuje nekolik lidi
ne-li desitek ( a nemyslim jen a hlavne file server sluzby )
Co je, ale hlavni, ze nejrozsirenejsi prohlizece NN i MSIE
podporuji ISO Latin 2 na vsech platformach tj. Windows i Mac.
To ovsem znamena, ze podpora ISO Latin 2 je naopak jeste
vetsi nez CP1250 ( zname take pod registrovanym nazvem
Windows-1250 aby to nebylo tak jednoduche)
Co z toho plyne ?
Pokud jsou vase WWW stranky urceny vsem a jsou pouze v jednom
kodovani - melo by to byt ISO Latin 2, ktere je
( pro jistotu jeste jednou):
a, preferovano MIME
b, umi ho vic klientu
Pokud jsou ovsem vase stranky vytvoreny v nejakem volitelnem kodovani
( bez moznosti prekodovani ) jiste predpokladate, ze je bude navstevovat
pouze urcita timto definovana skupina uzivatelu a jinymi slovy
rikate, ze o jine nemate zajem. Chtel bych videt firmu, ktera nema
zajem o zakazniky a jeste si je vybira podle toho jake pouzivaji
kodovani !
Samozrejme, ze to neni tak ruzove jak by se zdalo. Tvurci
WWW stranek v prostredi si mohou stezovat jak asi maji psat
v ISO Latin 2, ale moznosti tu jsou: Napr Microsoft FontPage
umoznuje ukladat stranky i v ISO Latin 2 nebo muzou pouzit externi
programy pro prevadeni. Tj. reseni existuje i pro ne.
Problem je pouze s databazovymi aplikacemi na platforme
Windows. Asi tezko donutite MS SQL server, aby tridil data
v ISO Latin 2 ( nebo starsi verze MySQL free SQL serveru pro
Unix od TCX viz. http://www.tcx.se )
ALE (!), kazdy by asi mel vedet k cemu dany produkt ( jakykoliv )
lze pouzit, k cemu jiz mene a k cemu ne. Standardy mluvi naprosto
jasne a je jedno zda je to produkt pro Windows, OS/2, Unix,
etc. napsany Microsoftem, IBM, Netscape,Sunem nebo jakoukoliv
jinou firmou.
Standardy tu nejsou od toho jak si D.D. mozna mysli, ze
by se v nich chteli realizovat nejaci cituji: "idioti",
kteri snad pouzivaji nejaky Unix ( osobne ho pouzivam proto
, ze mi nejvice vyhovuje, nejvice splnuje me pozdavky na vykon,
schopnosti, cenove naklady i nezavislost na pripadne jakekoliv
firme, ale to jsou me osobni "potreby" a pokud ma nekdo jine
proc ne), ale pro to, aby si pocitace navzajem rozumeli
a umoznili tem kdo s nimi pracuji je pouzivat bez toho, aby
museli zakoupit konkretni produkt firmy XXX za YYY $, ale
ten ktery si zvoli a bude jim vyhovovat a pritom mohou byt jisti, ze
slovo WWW bude znamenat vsude to same stejne jako TCP/IP,FTP
atd. I o tom jsou standardy.
S pozdravem
Petr Snajdr
A teď už ta slíbená historka, jak vzniklo kódování Windows-1250. Osobně jsem přesvědčen o její pravdivosti:
To bylo totiž tak.. Microsoft potřeboval udělat do Windows 3.0 podporu pro východoevropské jazyky používající latinku, a tak nechali SWS (Software Slušovice), aby jí vyvinul. SWS vytvořil podporu používající kódování na bázi ISO-8859-2, s tím, že v místech řídících znaků (128-159), které ve Windows nejsou potřebné, byly semigrafické symboly. Tuto podporu odeslal Microsoftu. Jaké však bylo překvapení lidí v SWS když zjistili, že v nových Windows 3.1 byly některé znaky (např. ž,š,ť) přesunuty do řídící oblasti z jejich původních pozic v kódování ISO-8859-2. Tak vznikla kódová stránka CP-1250. Důvodem, který pravděpodobně vedl Microsoft k tomuto kroku byl konkurenční boj vůči Unixu -- záměrně vytvořili nekompatibilitu se kterou se my dnes musíme potýkat.. Kódování západoevropských Windows (CP1252) se od ISO-8859-1 téměř neliší, protože vzniklo podobným způsobem z ISO-8859-1, ovšem bez onoho prohazovacího podrazu, neboť v Západní Evropě byl Unix etablovaný a něco takového si Microsoft nemohl dovolit..